Pular para o conteúdo principal
EUA: desarmamento ilusório
25 Mar 2013
Bene Barbosa
Bacharel em direito, especialista em segurança pública e presidente da ONG Movimento Viva Brasil

FONTE: http://www.exercito.gov.br/web/imprensa/resenha;jsessionid=F00204F34158C58AB2E9E7867D37F5F9.lr2?p_p_id=arquivonoticias_WAR_arquivonoticiasportlet_INSTANCE_UL0d&p_p_lifecycle=0&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-3&p_p_col_count=1&_arquivonoticias_WAR_arquivonoticiasportlet_INSTANCE_UL0d_journalArticleId=2727707&_arquivonoticias_WAR_arquivonoticiasportlet_INSTANCE_UL0d_ano=2013&_arquivonoticias_WAR_arquivonoticiasportlet_INSTANCE_UL0d_mes=3&_arquivonoticias_WAR_arquivonoticiasportlet_INSTANCE_UL0d_dia=25&_arquivonoticias_WAR_arquivonoticiasportlet_INSTANCE_UL0d_struts.portlet.action=%2Fview%2Farquivo!viewJournalArticle&_arquivonoticias_WAR_arquivonoticiasportlet_INSTANCE_UL0d_struts.portlet.mode=view#.UVGVhzdj_yd

Continuo assistindo, lendo e ouvindo alguns analistas — e outros ditos especialistas —, com grande euforia, dizer que os EUA preparam uma ação de desarmamento. Como afirmo a cada vez que ouço, aqui reitero: isso é uma bobagem gigantesca, fruto de desinformação ou de torcida ideológica.

A questão levantada, de maiores restrições às armas, ocorrem naquele país desde, pelo menos, a década de 1980. Praticamente todos os presidentes norte-americanos tiveram durante os seus mandatos uma ou mais ocorrências que levantavam o debate sobre armas. E a resposta, sempre retórica, foi o discurso em prol de maiores restrições. Mas elas nunca efetivamente vingaram.

A única breve exceção ocorreu no governo também democrata de Bill Clinton, que aprovou a Lei Bredy. Por ela, como a que é discutida agora, se proibia a venda de armas do tipo "fuzil de assalto" e se limitava a quantidade de munições em um carregador para o máximo de 20 tiros. A lei durou exatos 10 anos. Depois de análises e mais análises, o FBI constatou que não trouxe qualquer benefício. E por essa razão perdeu sua validade.

Os desarmamentistas americanos têm um problema prático gigantesco para embasar o discurso: com sucessivos recordes na venda de armas, a criminalidade nos EUA despenca pelo décimo ano consecutivo, chegando a patamares somente vividos em 1960. Por isso, usam tanto, quase como se os ansiassem, o derramamento de sangue inocente, em especial crianças, para começar a gritaria geral sobre maiores controles.

É bom lembrar que, na década de 1990, vários estados americanos começaram a liberar o porte de arma velado, com pouca ou até nenhuma restrição. Empresas particulares, como uma famosa cafeteria, uma das maiores dos EUA, também começaram a permitir — e até incentivar — que seus clientes entrassem armados, velada ou ostensivamente. Há estados que liberaram o porte até mesmo em bares. Não é preciso dizer que os profetas do fim do mundo afirmaram que haveria banhos de sangue diários. Estão esperando que isso aconteça até hoje, pois não houve um só caso grave.

O que se mostra muito pouco — novamente digo que por desconhecimento ou ideologia — é que, desde o ataque na faculdade de Virginia Tech, o que realmente se discute nos EUA é se devem existir as chamadas "gun free zones", ou seja, locais onde ninguém pode entrar ou permanecer armado. Essas zonas livres de armas são obviamente um convite aos malucos de plantão, que querem causar o maior trauma possível. E isso significa o maior número de baixas, para os que escolhem os locais onde a sua chance é maior.

Nenhum veículo de comunicação nacional teve a coragem de noticiar que o assassino do cinema de Aurora, embora tivesse cinemas maiores há poucas quadras de sua casa e que também estreavam o filme Batman, escolheu exatamente o único da cidade que não permitia que seus clientes entrassem armados. E como o cidadão de bem respeita a lei, naquela noite fatídica, o único a entrar armado foi o maníaco.

Em outra ocorrência, poucos dias depois, um namorado violento invadiu um shopping armado, atirou em sua namorada e em mais uma pessoa. Continuaria o massacre se não houvesse um cidadão armado. Ao ver que enfrentaria reação, refugiou-se em uma loja e atirou contra si mesmo.

Tais ocorrências são menosprezadas pela imprensa de uma forma geral, mas não pelos legisladores e pelo americano médio — incluindo vários xerifes, que já afirmaram que qualquer agente federal que ouse tentar tomar as armas de seus cidadãos será imediatamente preso. Lá, elas não fortalecem a ilusão do desarmamento, mas o fim dos locais onde ninguém pode entrar legalmente armado e, consequentemente, reagir a um eventual ataque.

Não há proteção na negação e, portanto, a única forma de barrar um maluco armado é havendo alguém armado, treinado e disposto a enfrentá-lo. Chega de falsas ilusões aplaudidas pelos "especialistas" de um país com mais de 50 mil assassinatos por ano.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

A CAPACIDADE CIVIL ALTERADA PELA LEI 13.146/15

O artigo 114, da Lei 13146/15, publicada no dia 7 de julho, revoga algumas causas de incapacidade civil, que eram previstas no artigo 3º, do Código Civil, e entrará em vigor 180 dias após a sua publicação.
Estes incisos consideravam como incapazes os  que, por enfermidade ou deficiência mental, não tinham o necessário discernimento para a prática de atos jurídicos, mesmo por causa transitória, e não podiam exprimir sua vontade.
Toda norma que estabelece a capacidade civil é criada com fundamento em critério biológico ou psicológico, quer dizer, idade e capacidade mental, questão de ‘política’ social convertida em norma jurídica, quer dizer, o legislador considera uma circunstância social e legisla.
Mas uma vez que certo critério social já revela que a sociedade já não considera certas pessoas em determinadas condições como incapazes, o legislador cumpre seu papel de adequar as normas (ou cria a norma para adequar a sociedade?).
A capacidade, que é elemento da personalidade, é a “medida j…

Militar é incompetente demais!!! Militares, nunca mais!

Conforme pedido do autor do texto, retifico a autoria do mesmo. Logo abaixo do texto deixo o e-mail solicitando a retificação e reivindicando a autoria. Ainda assim, vale a pena ler o escrito.
Militar é incompetente demais!!! Militares, nunca mais!
Anselmo Cordeiro (Net 7 Mares)

Ainda bem que hoje tudo é diferente, temos um PT sério,
honesto e progressista.
Cresce o grupo que não quer mais ver militares no poder,
pelas razões abaixo.

Militar no poder, nunca mais.
Só fizeram lambanças.
Tiraram o cenário bucólico que havia na Via Dutra de uma só pista,
que foi duplicada e recebeu melhorias;
acabaram aí com as emoções das curvas mal construídas e os solavancos estimulantes provocados pelos buracos na pista.

Não satisfeitos, fizeram o mesmo com a rodovia Rio-Juiz de Fora.

Com a construção da ponte Rio-Niterói, acabaram com o sonho de crescimento da pequena Magé, cidade nos fundos da Baía de Guanabara, que era caminho obrigatório dos que iam de um lado ao outro e não quer…

A LINGUAGEM QUE CORRÓI COMO CANCER

EXMO"Procura apresentar-te diante de Deus aprovado, como obreiro que não tem de que se envergonhar, que maneja bem a palavra da verdade.
Mas evita as conversas vãs e profanas; porque os que delas usam passarão a impiedade ainda maior, e as suas palavras alastrarão como gangrena; entre os quais estão Himeneu e Fileto, que se desviaram da verdade, dizendo que a ressurreição é já passada, e assim pervertem a fé a alguns.

Todavia o firme fundamento de Deus permanece, tendo este selo: O Senhor conhece os seus, e: Aparte-se da injustiça todo aquele que profere o nome do Senhor.

Escrevendo a Timóteo pela segunda vez, Paulo deixa claro que a língua é instrumento mortal.

Tiago ficou célebre entre nós pelo seu magnífico texto sobre o poder infernal e corrosivo da língua—neste site a epístola de Tiago tem sua re-leitura feita, procure—, mas quase nunca se dá atenção ao que Paulo falou à respeito da linguagem e da língua.

Ele diz que a língua tem o poder de subvert…